Стоит ли хеджировать валютные риски?


Российский рынок деривативов (фьючерсов и опционов), обеспечивающих хеджирование рисков, все еще находится в зачаточном состоянии. Компании неохотно используют данный инструмент ввиду его дороговизны, отсутствия прозрачных условий проведения сделок и сопутствующих рисков. Дальнейшее развитие рынка производных финансовых инструментов всецело зависит от действующих механизмов регулирования.

Эффективное использование деривативов, вне зависимости от юрисдикции, полностью подчинено правилам игры, которыми руководствуются участники рынка. Ярким примером расхождения контрагентов во мнении, как трактовать условия исполнения обязательств, стал многомиллиардный конфликт между компанией Транснефть и Сбербанком. Если даже столь крупной государственной финансовой структуре пришлось отстаивать свои позиции в, казалось бы, очевидной ситуации то, что говорить о других игроках? В деле снижения рисков банковские учреждения могут уповать лишь на центрального регулятора.

На конец 2018 года сложилась ситуация, при которой участники рынка производных финансовых инструментов все еще обсуждают условия его функционирования. Вместо того чтобы разрабатывать более совершенные инструментарии управления кредитно-финансовыми рисками, способные заинтересовать клиентов, им приходится заниматься организационными вопросами, искать формулировки дисклеймеров, которые не будут превратно истолкованы.


В чем преимущество деривативов 

Прежде всего, деривативы задействуются в процессе хеджирования. С их помощью бизнес страхуется от части финансовых рисков, которыми он не готов оперировать. Для разработки инструментов хеджирования привлекаются профессиональные участники, как правило, банки. Возможность создания более сложных производных инструментов зависит от опыта и профессионализма финансового учреждения.

Специфика деривативов состоит в том, что управляемые с их помощью риски менее прогнозируемы и не линейны. Данное обстоятельство ограничивает возможности по контролю финансовых и юридических рисков, однако банкам, активно работающим в этой сфере, удается находить оригинальные решения. В подготавливаемой документации приходится придумывать предельно точные и выверенные юридические формулировки. Они подаются в развернутом виде, чтобы учесть все рискованные обстоятельства, при этом не содержат «подводные камни» и недосмотры.


Текущее состояние рынка деривативов

Чтобы стимулировать спрос на производные инструменты, необходимо создать условия, при которых добросовестные участники рынка будут максимально защищены. Пример развитых стран показывает, что для достижения данной цели одновременно задействуется судебная система, рыночные стандарты, привлекаются профильные ассоциации, следящие за четким соблюдением правил игры.

В 2007 году огромные надежды возлагались на изменения, внесенные в Гражданский кодекс, призванные защитить участников производных сделок. Однако с тех пор серьезных подвижек в деле развития рынка деривативов не последовало. С одной стороны, одного десятилетия явно не достаточно для формирования рынка сложных финансовых инструментов. Но даже несмотря на тщательное соблюдение рекомендаций ISDA, российская регуляторная база все еще далека от совершенства. Во многом причины отставания кроются в особенностях российской юридической модели, из-за которой некоторые ключевые положения трактуются неоднозначно, в частности касательно норм, описывающих ответственность сторон сделки.

Между российской и англосаксонской юридическими системами сохраняется достаточно существенный арбитраж. Обязанность предоставлять информацию о возможных рисках возлагается на финансистов, после чего клиент сможет принять взвешенное решение о вложении инвестиций. Данное логическое построение реализовано в обеих юридических системах, однако в российских условиях клиенту часто приходится задумываться о дополнительных рисках, связанных с неполной информированностью, наличием неоднозначных трактовок сделок и прочих подводных камнях. Устранение подобного рода вопросов – задача ближайшего будущего.

В международной практике в процессе регулирования рынка производных инструментов принято ограничивать число участников, допуская к сделкам контрагентов, готовых к хеджированию рисков. Также ограничение затрагивает контракты, основной целью заключения которых является спекуляция. Данный подход приводит к общему снижению системных рисков. Однако в условиях неоднозначной судебной трактовки многим участникам  рынка приходится закладывать системный риск в цену производных продуктов, что повышает стоимость хеджирования в России, по сравнению с иностранными юрисдикциями. Если же банк заявляет цену, конкурентную западным продуктам, можно с большой долей уверенности утверждать, что мы имеем дело с демпингом. В итоге на рынке сложилась ситуация, при которой банкам приходится игнорировать дополнительные риски, чтобы выдерживать давление западных конкурентов. На текущий момент торговля деривативами российского происхождения сконцентрирована в офшорных юрисдикциях, для сложных инструментов данный показатель вплотную приблизился к 100%.

Несмотря на очевидные сложности, российский рынок деривативов постепенно совершенствуется. Положение изменится к лучшему, как только Центробанк разработает закон, регламентирующий определение квалифицированного участника рынка. Также ожидается принятие новых стандартов раскрытия информации, в чей разработке принимал участие Совет по производным фин. Инструментам. В рамках стандарта описан перечень мер, обязательных для применения профессиональным участником рынка в процессе заключения сделки. К примеру, банкам предписывается предоставлять клиенту декларацию, в которой будут содержаться данные о рисках, относящихся к данной сделке и продуктовых, общих рисках. Эти меры обеспечат участникам рынка более комфортные условия при принятии инвестиционных решений. Однако не следует забывать их принятие и последующая имплементация – временное решение давно назревших вопросов.


Выбор стратегии

Сегодня российскому бизнесу, желающему хеджировать риски посредством фьючерсов и опционов, приходится выбирать между тремя стратегиями поведения:

1. Выход на офшорный рынок с целью структуризации дериватива согласно английскому праву. Данная стратегия привлекает возможностью решения финансовых разногласий через суд Лондона, что снижает системные риски. Однако для ее реализации требуется выход на зарубежный банк, к тому же работа с офшорными юрисдикциями подходит далеко не каждой компании.
2. Хеджирование в одном из российским банком. Перечень доступных производных инструментов, по сравнению с иностранными банками, окажется не таким обширным, а стоимость услуг будет выше.
3. Отложить планы по хеджированию рисков на неопределенное будущее.

К сожалению, именно третий вариант наиболее распространен среди российских компаний, потенциально заинтересованных в работе с производными инструментами. Как правило, хеджирование рисков требует затрат в районе 7-10% годовых в зависимости от конъюнктуры на финансовом рынке, а компании не хотят за это переплачивать.

Но с помощью торговых роботов я могу помочь Вам захеджировать валютные и товарные риски бесплатно, без дополнительных издержек, т.к. прибыль от алгоритмов перекрывает обычные расходы на удержание позиций по фьючерсам и опционам. Это позволит сделать денежные потоки компании более стабильными и независимыми от кризисов и девальваций. Кому интересно, пишите на почту: eugeny888@gmail.com

Комментарии